Als barvrouw van 24 en manager van een vrij nieuw café begon ik vrijdagmiddag aan mijn dienst met een waarschuwing van een collega. Er was een kerel die al veel te veel op had en waarschijnlijk afgetopt moest worden. Niet veel later kwam die man wankelend naar de bar. Hij zwaaide heen en weer, zijn woorden kwamen er onduidelijk uit en hij bestelde nog een rondje.
Ik legde rustig uit dat ik me niet comfortabel voelde om hem nog te bedienen en dat het misschien beter was als hij naar huis ging. Dat was het moment waarop hij zijn moeder inschakelde. Karen, zoals ze later in mijn hoofd heette. Het kapsel, de houding, de totale overtuiging dat ze overal recht op had.
Ze stormde naar de bar en eiste de manager te spreken. Dat was ik dus. Ze ging vlak voor mijn neus staan, wees met haar vinger naar me en zei: “Mijn zoon is niet dronken. ”
Ik probeerde uit te leggen dat we hem niet meer durfden te bedienen omdat hij duidelijk te veel op had.
Nou, die Karen was naar eigen zeggen al dertig jaar barvrouw geweest en vond dat ik haar zoon niet had mogen weigeren. Ze vroeg waar ons puntensysteem was. Ik stond even met mijn mond vol tanden. Puntensysteem?
Alsof ik op school zat. Ze ratelde verder: “Mijn zoon heeft geen drugs gebruikt, geen glas gebroken, geen vechtpartij uitgelokt. ” Ik antwoordde dat dat allemaal misschien waar was, maar dat hij nog steeds heel erg dronken was en dat wij het recht hadden om te weigeren. Het had daar moeten stoppen, maar dat deed het niet.
Ze eiste een vel papier om een klacht op te schrijven omdat ze geen reden zou hebben gekregen. Daarna begon ze me te bedreigen met Steve. Zoiets van: “Ik zal dit aan Steve vertellen en dan zal hij hier nooit meer een voet zetten. Ik hoop dat je beseft dat je dit café kapot hebt gemaakt.
” Blijkbaar was die Steve een soort koninklijkheid in deze kroeg, maar ik had dat memo gemist. Wie was Steve in vredesnaam? Uiteindelijk zei ze tegen haar zoon dat hij weg moest gaan. We hebben ze sindsdien niet meer gezien en dat hopen we ook zo te houden.
Als ik mijn moeder mijn ruzies in het openbaar zou laten uitvechten, zou ik me voor de rest van mijn leven schamen en nooit meer mijn gezicht daar laten zien. En dat allemaal omdat een dronken man geen drank meer kreeg. Soms vraag ik me af of mensen echt niet horen wat ze zeggen. Een collega-barman had een soortgelijke ervaring.
Hij werkte in een echte pub waar mensen aan de bar bestelden. Op een avond kwam er een groep binnen, onder leiding van een vervelende kerel met zijn zoon. De man bestelde meteen een rondje zonder ook maar gedag te zeggen. Bij het drankje van zijn zoon kwamen de problemen.
Die jongen had een ernstig ongeluk gehad, met een hoofdletsel als gevolg. Hij kon alleen maar mompelen en wijzen. De barman volgde zijn vinger en zag dat hij naar een cocktail wees. De vader snauwde: “Ik koop geen mietjesdrank voor je.
Kies iets normaals. ” De zoon leek teleurgesteld maar koos een gearomatiseerde cider. “Oké,” zei de barman, “mag ik je legitimatie zien voordat ik het inschenk? ” De vader pakte zijn telefoon, scrolde wat en liet een foto zien van een brief met een geboortedatum erop.
Meer niet. De barman schudde zijn hoofd: “Sorry, maar dit kan ik niet accepteren. ”
“Waarom niet? ” vroeg de vader geërgerd.
“Omdat dit niet bewijst dat het om uw zoon gaat,” antwoordde de barman. De man werd steeds dikker: “Wat wil je dan nog meer weten? ” De barman legde uit dat hij een officieel identiteitsbewijs nodig had, zoals een paspoort of rijbewijs. Daarop ontplofte de vader: “Rijbewijs?
Kijk naar hem. Mijn zoon is gehandicapt. Hij heeft een hoofdletsel en kan niet rijden. Ben je achterlijk?
”
De barman bleef kalm: “Daar hoef je niet zo tegen me te doen. Het spijt me verschrikkelijk voor uw zoon, maar dat neemt niet weg dat hij een legitimatiebewijs nodig heeft voor alcohol. ” De vader riep dat hij dan maar helemaal niet betaalde. De barman kwam achter de bar vandaan en begon de gemaakte drankjes weer op te halen.
De man schreeuwde dat hij de geboortedatum al had laten zien. De barman antwoordde: “Nee, je hebt een geboortedatum laten zien. Die brief kan voor iedereen zijn. Er staat geen foto bij, dus het bewijst niets.
”
Uiteindelijk vertrok de man met zijn zoon, dreigend dat ze wel aan de overkant iets zouden drinken. Daar werden ze uiteraard ook geweigerd omdat de zoon geen ID had. En toen had die vent het lef om terug te komen en alsnog bediend te willen worden. Later bleek uit de groep dat de zoon niet eens oud genoeg was om alcohol te mogen drinken.
Geen verrassing eigenlijk. Als mensen zo hard gaan vechten voor een drankje, is dat meestal een groot rood waarschuwingslicht. Ik snap dat een vader zijn zoon wilde laten meedoen met de groep, maar doe het dan gewoon legaal. En maak niet zo’n enorme scène.
Iemand anders deelde een verhaal vanuit een klein Canadees stadje. Hij woonde tijdelijk in een opvang en werkte bij een jachthaven die bootjes en huisjes verhuurde. Ze hadden ook een winkeltje met bier, visgerei, eten en bootverhuur. Op een dag kwam er een jonge gast naar de balie met een krat bier van 24 blikjes.
Hij zag er duidelijk onder de 19 uit, de Canadese leeftijdsgrens voor alcohol. De man vroeg om zijn ID, maar die had hij niet. “Zonder ID geen verkoop,” zei hij. De jongen deed alsof het nergens op sloeg: “Het is oké, ik ben 20.
” De verkoper bleef bij zijn standpunt. Toen wees de jongen naar zijn auto en zei dat hij haast had. “Dus je rijdt zonder rijbewijs? ” vroeg de verkoper.
De jongen schrok en liep weg. Ongeveer een half uur later kwam een oudere vrouw binnen, terwijl dezelfde jongen buiten stond. Ze pakte een krat bier en liep naar de balie. “Was jij degene die mijn kind geen bier wilde verkopen?
” vroeg ze. “Ja, zonder ID geen verkoop,” zei hij. Ze snauwde iets van “laat maar” en wilde gewoon afrekenen. De verkoper vroeg of haar zoon zijn ID bij zich had.
Nee, zei ze, zij kocht het bier, dus deed het er niet toe. “Sorry, maar ik kan dit niet verkopen als ik weet dat het aan iemand zonder ID wordt gegeven,” legde hij uit. De vrouw begon te tieren, beledigde hem, gooide wat flesjes van de toonbank en dreigde te bellen naar het hoofdkantoor. “Dat is een klein bedrijf,” zei de verkoper.
“Ik geef je het nummer van de eigenaar. ”
Ze vertrok, en hij belde zelf de eigenaar om het verhaal te vertellen. Die lachte alleen maar en zei dat hij het perfect had aangepakt. Een langere geschiedenis kwam van een man die met elf vrienden op golftrip ging.
Ze liepen een restaurant binnen waar nog niet alles klaar was, dus moesten ze wachten in de bar. De meesten bestelden fris, hij nam een groene thee, terwijl vier vrienden zich aan de duurdere drankjes zetten. Ze dronken alsof het water was. Na twintig minuten was hun tafel klaar en vroegen ze om de rekening.
De serveerster kwam terug met één enkele rekening, overhandigd aan de vier drinkebroers die erom hadden gevraagd. Vriend nummer één bekeek het bedrag, pakte zijn telefoon en zei: “Oké, ieders deel is 48 dollar per persoon, fooi inbegrepen. ” De rest keek hem ongelovig aan. Die vier hadden in minder dan twintig minuten voor meer dan 550 dollar aan drank besteld en verwachtten dat de hele groep meebetaalde.
Vriend nummer twee zei: “Kom op, betalen. ” Precies die toon. De verteller antwoordde: “Nee, ik heb alleen een groene thee besteld. Ik betaal geen 48 dollar voor een groene thee.
” Vriend nummer één hield vol: “Betaal gewoon. ” “Vergeet het,” zei de verteller. “Wat kostte mijn drankje, een dollar of vijf? ” Een andere vriend werd dapper door zijn reactie en zei dat hij ook niet voor zijn Sprite wilde betalen.
Langzaam maar zeker kantelde de stemming tegen de vier drinkers. Nu kwam de alcohol naar boven bij een van hen. Vriend nummer twee richtte zich op de verteller: “Jij bent zo’n gierigaard. Je zou eigenlijk voor iedereen moeten betalen.
Jij bent rijk. ” “Waar heb je het over? ” vroeg de verteller. “Jij verdient meer dan wij allemaal,” zei de vriend, “dus jij zou elke keer alles voor iedereen moeten betalen, ook deze trip.
”
Die zin bleef hangen. Waarom zou iemand denken dat een ander voor alles moet betalen? De verteller verdiende goed, maar daar hield het mee op. Het grappige was dat een andere vriend werkelijk bakken met geld verdiende en dat iedereen dat wist.
Hij was er ook bij. Maar vriend nummer twee richtte zich specifiek op de verteller, vanwege jaloezie van hem en zijn vrouw. “Rot op,” zei de verteller. Dat de goedkoopste persoon die hij kende hem een gierigaard noemde, was belachelijk.
Hij zou echt geen 48 dollar betalen voor een glas thee. Wat er toen gebeurde, klonk als een slechte grap. Vriend nummer twee belde zijn vrouw en zette haar op de luidspreker. Ze begon de verteller voor het hele restaurant uit te kafferen over dat hij niet wilde betalen.
De verteller herinnerde zich niet alles wat ze zei, maar de strekking was dat hij alles voor iedereen hoorde te betalen, zoals ze blijkbaar al vaker hadden besproken. Op een gegeven moment zei hij tegen haar: “Als ik een stelletje mensen wilde die mijn portemonnee leegtrekken, had ik wel kinderen genomen. Jullie twee zijn de goedkoopste mensen die ik ken. ” Hij gaf een paar voorbeelden van hoe ze vrienden hadden opgelicht.
De vrouw schreeuwde terug, maar het was allemaal onzin. Uiteindelijk zei de verteller: “Fuck jou. ” Dat was volledig gerechtvaardigd. “Niet tegen mij vloeken,” riep de vrouw.
En toen kwam het meest belachelijke deel: ze schreeuwde dat ze zou ophangen als hij nog eens vloekte. Alsof dat een dreigement was. De verteller zei rustig: “Doe maar. Ik heb jou niet gebeld.
”
Hij gooide wat geld op tafel, liep naar de serveerster en was klaar met die hele scène. De meeste vrienden volgden al snel naar de eettafel, behalve de vier drinkers, die waarschijnlijk uit zochten hoe ze hun rekening gingen betalen. Tijdens het eten zaten de drinkers apart, de rest aan een andere tafel. Er werd weinig over gesproken, iedereen was vooral in de war.
De reis werd afgemaakt, maar de groep was veranderd. De drinkers hingen alleen rond. Er volgde nog één laatste trip naar Las Vegas met de hele groep. Daar werd vriend nummer twee op de eerste avond door twee escortes opgelicht voor zevenhonderd dollar.
Ze hadden zijn portemonnee leeggeroofd terwijl die buiten zijn bereik lag. Hij veranderde zijn vlucht en ging diezelfde nacht nog naar huis. Noch hij, noch zijn vrouw heeft daarna jarenlang met iemand uit de groep gesproken. Uiteindelijk hoorde de verteller dat het stel al hun spaargeld en pensioen had ingezet om een groter, duurder huis te kopen, ingericht met alles wat de vrouw wilde.
Binnen een paar jaar moesten ze het huis verkopen en bij zijn ouders intrekken. Of zij ooit ontdekte wat er écht in Vegas was gebeurd, weet niemand. En ja, de verteller heeft zijn groene thee opgedronken. Een restauranteigenaar vertelde over een collega-ondernemer uit zijn buurt.
Die had zijn eetzaal voor de avond afgesloten omdat het hele pand was gereserveerd voor een groot privéfeest. Ze deden nog wel afhaalbestellingen, maar alleen medewerkers en gasten mochten naar binnen. Het personeel bracht bestellingen naar buiten naar de parkeerplaats. Op de dag van het evenement arriveerden Karen en haar vriendin.
Een medewerker liep net een afhaalbestelling naar een klant toen hij hen zag. Hij legde vriendelijk uit dat het restaurant niet open was voor publiek vanwege het privéfeest. Karen ontplofte. Ze schreeuwde dat ze er helemaal klaar mee was dat restaurants zich te goed voelden voor betalende klanten en eiste dat ze onmiddellijk een tafel kregen.
De medewerker bleef rustig herhalen dat de eetzaal was gereserveerd en dat hij er niets aan kon doen. Ze gingen een tijdje heen en weer, totdat Karen hem schopte tegen zijn scheenbeen. De medewerker bleef tussen haar en de ingang staan. Daarop stampte ze vol op zijn voet.
De eigenaar zag alles vanuit het raam, riep iemand om 911 te bellen en snelde naar buiten. Karen had niet door dat de politie onderweg was en schreeuwde tegen haar vriendin dat die de politie moest bellen omdat het restaurant haar weigerde. Haar vriendin stond als bevroren midden op de parkeerplaats. Karen bleef proberen binnen te komen, maar de aangeslagen medewerker was voor de deuropening gevallen.
De eerste agent arriveerde. Karen dacht dat hij kwam om haar naar binnen te dwingen. De agent vertelde haar dat hij reageerde op een melding van mishandeling. Hij zag de medewerker op de grond, belde een ambulance en een tweede agent kwam eraan.
Karen schreeuwde dat de medewerker zijn blessure enorm overdreef. Bij de komst van een derde agent riep ze dat zij juist mishandeld was en dat iedereen loog. Paramedici behandelden intussen de medewerker. De eigenaar nodigde een agent stilletjes uit om de beelden van de beveiligingscamera’s te bekijken.
Buiten kondigde Karen plotseling aan dat ze wegging, maar de agenten zeiden dat ze moest blijven terwijl ze de zaak onderzochten. De camera’s hadden de hele tirade vastgelegd. Er was zelfs een klant die een deel van het incident met zijn telefoon had gefilmd. Toen ze hoorde dat ze werd gearresteerd, greep Karen een agent bij de arm en kneep zo hard dat er een blauwe plek achterbleef.
Geen slimme zet. Haar vriendin had de hele tijd geen vin verroerd; ze stond met grote ogen te kijken. Omdat ze niets had gedaan, mocht ze gaan. De medewerker had twee gebroken tenen, zo hard had Karen gestampt.
Zij werd geboeid in een politieauto gezet en schreeuwde de hele rit over dat ze iedereen zijn badge zou afnemen. De volgende dag kwam een agent langs om de medewerker te checken. Hij vertelde de eigenaar dat ze steeds meer mensen arresteerden vanwege dit soort belachelijke incidenten. Wat hem opviel, was dat veel van die mensen nooit eerder met de wet in aanraking waren gekomen.
Karen, 58 jaar oud en zonder strafblad, stond nu voor mishandeling en kreeg bovendien een rechtszaak aan haar broek van de medewerker. Voor een stomp op de voet een strafblad op je naam. Dat had ze vast nooit verwacht. Een ex-serveerster had ook nog een mooi verhaal.
Ze werkte acht jaar in de horeca en had ontelbaar veel anekdotes, maar deze was haar favoriet. In het Verenigd Koninkrijk moet iemand ter plaatse een persoonlijke dranklicentie hebben en zijn er regels voor het pand zelf. Die twee kunnen elkaar tegenspreken, en dat werd belangrijk die avond. Er kwam een gezin binnen dat wilde eten.
De dochter was vijftien of zestien. De moeder bestelde een limonade, de vader een pint bier en de dochter een klein glas wijn. Het restaurant had een beleid om iedereen die jonger dan 25 leek om legitimatie te vragen. De serveerster vroeg dus om haar ID.
“Dat hoeft niet,” zei de moeder. “Sorry, maar het is ons beleid,” antwoordde de serveerster. De vader bemoeide zich ermee: “Ze is zestien. Volgens de wet mag ze een klein glas wijn bij het eten.
”
Dat was precies het punt waar wet en vergunning elkaar tegenspraken. Volgens de Britse wet mocht een zestien- of zeventienjarige een klein glas wijn bij een maaltijd krijgen in het bijzijn van een ouder. Maar de vergunning van deze pub verbood het. De serveerster legde uit dat ze het niet mocht schenken, anders kon ze haar baan verliezen en het café zijn vergunning.
De moeder haalde haar schouders op: “Maakt mij niets uit. Breng wat ze gevraagd heeft. ” De dochter deed ook haar duit in het zakje: “Ik wil wijn. Mijn ouders zeggen dat het mag.
”
De serveerster bleef vriendelijk maar standvastig. De moeder begon tegen haar man te klagen over dat onmogelijke personeel. De vader probeerde het nog eens: “Het is haar verjaardag, kan deze ene keer niet? ” “Nee, sorry,” zei de serveerster.
De moeder gooide haar handen in de lucht: “Nou, geef mij dan maar een glas wijn en zij neemt een cola. ” “Goed,” zei de serveerster. “Maar dan is die wijn voor u, niet voor haar. Als ik zie dat zij die wijn drinkt, moet ik u vragen te vertrekken.
” De moeder bromde iets van “ja, ja”. De serveerster bracht de drankjes, nam de bestelling op en gaf die door. Tijdens haar pauze vroeg ze een collega om het gezin in de gaten te houden. Toen ze terugkwam, zag ze precies wat ze al vreesde: de dochter zat met een glas wijn, de moeder dronk de cola.
Toen Karen haar zag aankomen, probeerde ze snel de glazen om te wisselen. “Hallo allemaal,” zei de serveerster. “Ik wil geen scène veroorzaken, maar ik heb u duidelijk gezegd dat uw dochter hier geen wijn mag drinken. ”
De moeder deed alsof ze het zich niet kon herinneren, met een grijns die zei: en wat ga jij eraan doen?
De serveerster had geen zin meer in waarschuwingen. Ze zei rustig: “Of u het zich herinnert of niet, ik weet zeker dat ik het heb gezegd. Daarom moet ik u verzoeken om te betalen en het pand te verlaten. ” De vader ontplofte: “Nee, we gaan niet weg en ik betaal niet.
Hoe durf je zo met ons om te gaan? Ik wil de manager spreken. ” “Die ben ik vanavond,” zei de serveerster. “En ik vraag u vriendelijk om rustig te worden, u stoort de andere gasten.
”
Inmiddels keken steeds meer mensen toe, waaronder een oudere heer met zijn zoon aan de volgende tafel. De man stond op en bemoeide zich ermee: “Hoe durf je, jonge man. Deze dame heeft duidelijk uitgelegd dat je dochter geen wijn mag en jij zet haar baan en dit pand op het spel voor je eigen egoïsme. ” De vader snauwde: “Bemoei je er niet mee.
Als ik een preek wil, bel ik mijn eigen vader wel. ” De serveerster waarschuwde dat ze anders de politie zou bellen. De vader bulderde nog na, maar zijn vrouw draaide door: “Wij vertrekken wanneer wij dat willen. En als compensatie voor je onbeschoftheid breng je ons de rest van de fles wijn.
”
De serveerster lachte. “Nee, betaal nu en vertrek. Ik laat uw eten voor u inpakken. ” Ze reikte naar het bord van de dochter, toen greep de vader haar pols en kneep zo hard dat het pijn deed.
“Blijf daar vanaf,” siste hij. De serveerster wist even niet wat te doen, totdat de man plotseling gilde. De oudere heer had zijn wandelstok tegen de man geslagen om hem te laten loslaten. Zijn zoon stond naast hem, en meerdere mensen riepen naar de vader om haar los te laten.
Tien minuten later arriveerden twee agenten. De familie vertelde een dom verhaal, maar de beveiligingscamera’s en audio bewezen het tegendeel. De vader werd aangeklaagd voor het in gevaar brengen van een minderjarige, want zijn dochter bleek vijftien te zijn en geen zestien. Daarnaast mishandeling en verzet tegen arrestatie.
Hij kreeg boetes en taakstraffen. De moeder kreeg een officiële waarschuwing en moest het eten en alle gemaakte kosten betalen. De serveerster kreeg een welverdiende dag vrij. En het gekste is: thuis had die dochter gewoon een hele fles wijn mogen drinken als haar ouders dat goed vonden.
Maar zo ver hebben ze het nooit laten komen.
